Moarte şi exil: Istoria politică a Balcanilor, lichidarea Imperiului Otoman și a turcilor din regiune

Evenimentele din Balcani, petrecute în Bulgaria între 1984-1989 și în Bosnia-Herțegovina între 1992-1995, reprezintă o tragedie umană. Totuși, acesta nu este primul masacru, prima epurare etnică și prima expulzare a musulmanilor din casele lor din Balcani. Istoria omorurilor și expulzărilor în masă ale musulmanilor din Balcani începe mult mai devreme. Așadar, cum au afectat toate acestea psihologia oamenilor care au experimentat masacrul, exilul și migrația forțată?

Migrația, în special faptul de a fi forțat să părăsești împotriva voinței tale țara în care te-ai născut și ai crescut, de a fi trimis departe, de a fi exilat, este un fenomen și o situație care lasă răni și cicatrici adânci în psihologia oamenilor. Uneori, au fost încercări de a depăși această situație prin identificarea ei cu fenomene sacre, cum ar fi hegira, ca în cazul persoanelor care provin din ținuturile pierdute după dominația otomană. Cu toate acestea, oricât de mult s-ar dori raționalizarea situației, cele trăite de fapt au fost bucuria și fericirea eliberării și libertății, dar și tristețea separării. Poate că cele trăite au fost o reacție cauzată de venirea împotriva propriei voințe, adică de incapacitatea de a accepta exilul bazat pe înfrângere. Este o psihologie creată de pierderea patriei și de sentimentul de neputință. Dar principalul lucru, așa cum spune Hıfzı Veldet Velidedeoğlu, ceea ce domină emoțiile este dorul de casă: "La acea vreme, Liceul Yozgat era o școală puternică în ceea ce privește învățământul și predarea. Pentru că a fost un liceu deschis având profesori foarte valoroși din provincia Skopje, pe care am pierdut-o în Războiul Balcanic. Împreună cu profesorii, la acest liceu au fost trimiși și copiii ai căror tați fuseseră martirizați în Războiul Balcanic. Deoarece își cunoșteau profesorii din Skopje, ei considerau că faptul de a fi din Rumelia era un motiv de superioritate și privilegiu. Chiar și pe foile de examen sau lucrări, își scriau numele ca, de exemplu, Recai din Servia, Faik din Ohrida, Hilmi din Bitola. Pe de altă parte, nouă, studenților din Anatolia, nu ne plăcea acest lucru. Nu puteam să ne imaginăm că anume dorul de casă era cel care îi făcea să facă acest lucru. Își pierduseră patria și ajunseseră în Anatolia. Nu numai că le era dor de casă, dar aveau și un complex. De aceea erau superiori".

La baza problemelor politice și sociale din Balcani a stat întotdeauna, în primul rând, ideologia "o națiune, un stat". De asemenea, politicile rasiste și expansioniste, care urmăreau să obțină pământurile "promise" au constituit cealaltă fațetă a problemei. Chiar și astăzi, țările care nu au suficientă populație pentru a-și umple geografia și, mai mult, a căror populație scade pe zi ce trece, continuă să urmărească idealuri mărețe. Prof. Liubomir Gheorghiev de la Universitatea Kliment Ohridski din Sofia, explică această situație în felul următor: "Țările balcanice au caracteristici ciudate. De obicei, în fiecare țară balcanică există un grup etnic care este minoritar. Dar, în același timp, această minoritate are propriul său stat politic într-o țară vecină. Un alt principiu istoric în țările balcanice este Megali Idea. Cu alte cuvinte, fiecare țară s-a străduit să anexeze la patria mamă, cu sau fără voia sa,  declarând acest lucru teritoriile în care trăiesc descendenții săi etnici. Și de aici au apărut idealurile de Bulgaria Mare, Serbia Mare, Albania Mare, Grecia Mare. În general, noi suntem întotdeauna mari în Balcani, atât de mari încât mereu revendicăm acest lucru". Dar ironia este că fiecare țară se consideră ca fiind adevăratul proprietar al geografiei balcanice, în timp ce pe vecinul său îl consideră un ocupant. Chiar în acest moment, ne vine în minte următoarea întrebare: Cine este adevăratul proprietar al unei geografii? Este cel care a venit în regiune acum 50, 100, 200 de ani sau cel care și-a lăsat amprenta politică, socială și culturală asupra acesteia? Oare există astăzi un popor sau o națiune care trăiește în granițele teritoriilor în care a apărut prima dată?

Migrația este un fenomen care a existat încă de la începutul istoriei umane. Ea are multe definiții și motive diferite. Una dintre cele mai scurte definiții este "deplasarea de la locul de origine la destinația dorită". Totuși, aceasta nu este o definiție potrivită. Pentru că aici este descris doar actul în sine. Motivele și modalitățile migrației nu sunt prezentate. Din acest motiv, ar fi mult mai corect de a defini migrația ca fiind deplasarea fie voluntară, fie involuntară, a unei persoane sau a unei comunități către un alt loc din motive sociale, politice, economice și culturale. Dacă este privită în acest context, migrația turcilor din Asia Centrală către Balcani și Anatolia, din Anatolia către Balcani și, în cele din urmă, din Balcani, Crimeea și Caucaz către Anatolia, acoperă un proces lung și dificil, plin de suferințe și masacre. Așadar, cum ar trebui să numim mișcarea oamenilor din Balcani și Caucaz spre Anatolia, adică spre Türkiye? Va fi conceptul de migrație suficient pentru a descrie ceea ce s-a întâmplat? Cu toate acestea, când ne uităm la ceea ce s-a întâmplat, în special la evenimentele din perioada de separare de Imperiul Otoman, pare imposibil și insuficient să exprimăm fenomenul cu ajutorul conceptului de migrație. Deoarece ceea ce s-a întâmplat în acest proces, încă din prima etapă, a fost încercarea de a scăpa de musulmani, adică de turci, în vederea modificării structurii demografice, recurgând la tot felul de metode, cum ar fi atacurile, jafuri, masacre și alte metode similare. Cu alte cuvinte, scopul final era de a crea un stat independent fără turci sau cel puțin cu un număr foarte mic de turci. Faptul că acesta a fost scopul final este sesizat și în propunerea de schimb, care a fost exprimată în timpul Tratatului de la San Stefano. Propunerea turcilor de a-i schimba pe turcii din nord cu bulgarii din sud a fost respinsă de Rusia.

Pentru că scopul principal al Rusiei era de a crea o Bulgarie, care să se deschidă spre mările calde și să fie sub controlul său. Propunerea de schimb nu a fost acceptată nici în cadrul negocierilor de la Congresul de la Berlin. Pentru că o astfel de situație nu era în favoarea altor state europene, în special a Germaniei, care doreau să modeleze Balcanii în funcție de propriile obiective și interese. Pentru că acest lucru ar fi însemnat ca Imperiul Otoman să devină permanent în Europa și să fie salvat de la dezintegrare. Cu toate acestea, ceea ce se așteapta și se dorea era destrămarea Imperiului Otoman și, în consecință, expulzarea turcilor mai întâi în Anatolia și apoi, dacă este posibil, în Asia. Cu toate acestea, se considera că cea mai bună opțiune era ca titlul de proprietate al Balcanilor să rămână pentru o vreme la otomani, până când aceștia își vor împărți atuurile între ei și țările vor găsi momentul și ocazia cea mai favorabilă pentru ele însele. La urma urmei, când va veni momentul, era mult mai ușor să iei titlul de proprietate de la Imperiul Otoman decât de la Marea Britanie, Germania, Rusia, Franța și Imperiul Austro-Ungar. Dacă este necesar să definim încă o dată deplasările oamenilor din Balcani, Caucaz și Crimeea către Anatolia, nimic din ceea ce s-a întâmplat nu este în mod cert și definitiv migrație. Chiar și conceptul de surghiun, adică de exil, este insuficient pentru a defini cele întâmplate. Pentru că, chiar și în exil, scopul principal nu este exterminarea. Este vorba doar de transferul și relocarea unui grup, care este văzut ca o amenințare militară sau politică. Cu toate acestea, evenimentele din Balcani în timpul proceselor de independență, al Războiului din '93, al Războaielor Balcanice și al multor altor fenomene sociale și politice este mult mai mult decât atât. Pe scurt, este un efort de exterminare totală a musulmanilor și de a scăpa complet de această societate prin expulzarea lor din țară. Din acest motiv, poate că cel mai bun termen pentru a descrie ceea ce s-a întâmplat este "genocid".